標(biāo)準(zhǔn)普爾全球普氏分析師李紅梅最近有一段針對中國鋼鐵行業(yè)的表述，稱中國鋼企“能合并的就合并，合并不了的會去問銀行能不能債轉(zhuǎn)股，如果這也不行，就會選擇最后手段——破產(chǎn)。”
這段表述被迅速匹配出相應(yīng)的案例，寶鋼、武鋼正在執(zhí)行合并，中鋼集團已大致敲定債轉(zhuǎn)股方案，東北特鋼破產(chǎn)重組計劃也有分曉。在此基礎(chǔ)上適當(dāng)延伸，不難發(fā)現(xiàn)本鋼、鞍鋼、首鋼、河鋼、渤鋼等均有類似預(yù)期——優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)合并、次優(yōu)資產(chǎn)債轉(zhuǎn)股、垃圾資產(chǎn)破產(chǎn)，構(gòu)成了鋼鐵行業(yè)脫困“三部曲”。
實際情況遠比“三部曲”復(fù)雜，事實上，大部分鋼企并不具備合并整合能力，也無法與銀行及債券持有人等債權(quán)人達成債轉(zhuǎn)股協(xié)議，當(dāng)然也不希望破產(chǎn)。在目前對外抗辯針對中國鋼企發(fā)起的反傾銷運動，對內(nèi)實施行政去產(chǎn)能的背景下，“三部曲”不足以描述鋼企全貌，只反映出一個夾雜著行政干預(yù)和市場力量的典型現(xiàn)象。
案例并不鮮見。例如渤海鋼鐵就1900億元債務(wù)問題與百余家債權(quán)人展開數(shù)論談判，包括天津國資系統(tǒng)在內(nèi)的各級行政力量深度斡旋，達成了初步解決方案。即其中500億元債務(wù)由渤鋼原下屬公司承接，600億元債務(wù)嘗試債轉(zhuǎn)股，剩余800億元債務(wù)留存核銷。即便如此，以銀行為主的債權(quán)人并不十分買賬，接受前述方案意味著將有總計數(shù)百億元的潛在損失，從而令方案充滿不確定性，全盤推翻也并非不可能。此時，合并、債轉(zhuǎn)股、破產(chǎn)都不是能讓渤鋼與債權(quán)人同時接受的方案，渤鋼也并未按照這一路徑解決債務(wù)問題。
海鑫鋼鐵（現(xiàn)“山西建龍”）則是另外一個案例，有足夠證據(jù)表明，海鑫鋼鐵曾一度萌生破產(chǎn)重組意向，但并不被債權(quán)人接納。在債權(quán)人看來，海鑫鋼鐵破產(chǎn)對他們造成的損失更慘重，維系現(xiàn)狀反而相對更好。與之相反的是，東北特鋼在面對債券持有人多番施壓之后曾表示，維系經(jīng)營是償還債務(wù)的必要保障，不贊同債券持有人提出的破產(chǎn)要求。
之所以會出現(xiàn)債權(quán)人對破產(chǎn)問題截然不同的看法，主要是因為債務(wù)規(guī)模有別。渤鋼、中鋼債務(wù)規(guī)模龐大，背書資產(chǎn)有限，債權(quán)人不能確認通過破產(chǎn)重組可將損失降至最低限度；而東北特鋼債券規(guī)模相對有限，債券持有人相信破產(chǎn)可挽回大部分損失。實際操作中可能會出現(xiàn)偏差，畢竟解決債務(wù)問題本身就充滿博弈和妥協(xié)，債務(wù)人必須承認債務(wù)，債權(quán)人也必須接受債務(wù)人不具備全額還本付息能力的現(xiàn)實；或者說，相當(dāng)一部分債務(wù)纏身的鋼企與債權(quán)人之間的矛盾難以調(diào)和，單純靠市場力量糾偏，大概率兩敗俱傷。
更多的案例則是，鋼企在市場行情與政策導(dǎo)向之間頻繁“炒短線”或者打擦邊球。表現(xiàn)形式上，政策施壓便停產(chǎn)休整，鋼價略一反彈即馬上復(fù)工，這類案例折射出的邏輯是，鋼鐵行業(yè)尚未慘到必須立即實施手術(shù)式的去產(chǎn)能，至少大部分鋼企是可以支付人力成本的，這是鋼企與各方談判的籌碼，包括債權(quán)人。
因此，合并、債轉(zhuǎn)股、破產(chǎn)均是個別案例，遠非整個鋼鐵行業(yè)的共同選擇。事實上，除政策層面強力推進鋼企大規(guī)模整合重組引致的合并預(yù)期外，債轉(zhuǎn)股和破產(chǎn)在技術(shù)層面注定只是特事特辦的個案，鼓勵所有鋼企通過債轉(zhuǎn)股脫困，本身會陷入另外一個困境，可能會招致更大的災(zāi)難。